Si el rastreador de actividad física informa fibrilación auricular

La principal diferencia entre un ECG estándar y una fibrilación auricular  detectada por un dispositivo radica en la duración de la monitorización. La monitorización (semi)continua durante meses o incluso años detecta fases arrítmicas que a menudo sólo se descubren accidentalmente en un examen de ECG convencional. Por lo tanto, se estima que la carga de fibrilación auricular detectada por dispositivos en la etapa subclínica es baja. En este contexto, las Directrices europeas de 2020 para el tratamiento de la fibrilación auricular exigen que el diagnóstico se realice sobre la base de un registro de ECG documentado.

¿Este enfoque todavía está actualizado o surge la pregunta: "¿En qué medida es relevante la fibrilación auricular detectada por el dispositivo?". Este tema fue discutido por el Prof. Dr. David Duncker, jefe de ritmología y electrofisiología de la Clínica de Cardiología y Angiología de la Facultad de Medicina de Hannover, habló en detalle durante su conferencia en la 90.ª reunión anual de la Sociedad Alemana de Cardiología en Mannheim del 3 al 6 de abril de 2024.

El dispositivo no es un dispositivo

El término "dispositivo" abarca una amplia gama de dispositivos, desde marcapasos implantables y desfibriladores hasta registradores de eventos portátiles, parches de ECG, relojes inteligentes, teléfonos inteligentes y rastreadores de actividad física. Estos dispositivos varían en términos de:

• Tecnología: p.e. B. ECG o fotopletismografía
• Activación de la monitorización: por parte del usuario o pasiva, (semi)continua
• Registro de eventos: Episodios auriculares de frecuencia alta (AHRE) o duración total de la fibrilación auricular.

Los beneficios de los dispositivos pueden variar según las características del paciente y el objetivo del seguimiento.

¿Cómo se debe evaluar en general el riesgo de sufrir un accidente cerebrovascular?

Varios estudios han demostrado que el riesgo de accidente cerebrovascular es significativamente menor en general en la fibrilación auricular detectada por dispositivo. Los estudios actuales NOAH-AFNET-6 y ARTESiA investigaron la cuestión de cómo los riesgos de accidente cerebrovascular y sangrado en la fibrilación auricular detectada por dispositivo bajo anticoagulación en comparación con placebo o  ácido acetilsalicílico (AAS).

NOAH-AFNET-6

En NOAH-AFNET-6, los pacientes con fibrilación auricular subclínica detectada por dispositivo fueron aleatorizados en un grupo de edoxabán (n=1270) y un grupo de placebo (n=1266). Después de una mediana de seguimiento de 21 meses, la incidencia del criterio de valoración compuesto de muerte cardiovascular,  accidente cerebrovascular o embolia sistémica no difirió significativamente (edoxabán 3,2%; placebo 4%). Sin embargo, la incidencia de hemorragia en el grupo de edoxabán fue del 5,9%, mayor que en el grupo de placebo (4,5%).

ARTESiA

En el estudio ARTESiA, los pacientes con fibrilación auricular detectada por dispositivo que recibían anticoagulación con apixabán (n=1.989) en comparación con un grupo de control que tomaba AAS (n=1.972) tenían un riesgo significativamente menor de accidente cerebrovascular y tromboembolismo sistémico, con un mayor riesgo de Se identificaron eventos hemorrágicos graves.

Anticoagulación: ¿sí o no?

Un metanálisis de NOAH-AFNET-6 y ARTESiA mostró resultados consistentes que muestran que la anticoagulación oral en pacientes con fibrilación auricular detectada por dispositivo reduce el riesgo de accidente cerebrovascular pero aumenta el riesgo de hemorragia. Esto también se aplica a la anticoagulación en la fibrilación auricular diagnosticada clásicamente. Sin embargo, la tasa de accidentes cerebrovasculares en la fibrilación auricular subclínica detectada por dispositivo es generalmente menor que en la fibrilación auricular diagnosticada clásicamente, lo que aumenta el riesgo relativo de hemorragia.

Según las directrices actuales, se requiere documentación de ECG para el diagnóstico de fibrilación auricular detectada por un dispositivo. Si no está presente, se recomienda intensificar la monitorización del ECG para poder detectar una fibrilación auricular clínica que luego se manifiesta en una etapa temprana. Se debe tomar una decisión a favor o en contra de la anticoagulación consultando con el paciente, especialmente si la fibrilación auricular subclínica o AHRE dura más de 24 horas, existe un mayor riesgo de accidente cerebrovascular, se espera un beneficio clínico y el paciente está completamente informado sobre las ventajas. y desventajas del procedimiento Se aclaró la anticoagulación.

Preguntas abiertas

Las nuevas posibilidades técnicas de la monitorización (semi)continua ofrecen opciones para una prevención más eficaz del ictus. Sin embargo, por el momento quedan muchas preguntas sin respuesta, como por ejemplo: P.ej.:

• ¿Para quién es relevante la fibrilación auricular detectada por dispositivo?
• ¿Qué métodos de medición y qué duración de medición tienen sentido?
• ¿Para qué se utiliza la monitorización: para optimizar el control de los síntomas o el pronóstico? 

Los modelos basados ​​en inteligencia artificial (IA) pueden ayudar a responder algunas de estas preguntas. Los estudios actuales están analizando modelos de IA que podrían predecir la fibrilación auricular basándose en un ECG de ritmo sinusal y así identificar a los pacientes que podrían beneficiarse de la monitorización del dispositivo.

Fuente: Gelbe